KEITA נ' נוף ים תל אביב בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני "בקשה דחופה לצרוף מסמכים" שהוגשה על ידי הנתבעים ביום 11.6.13, למעלה מחמישה חודשים לאחר סיום הליך ההוכחות בתיק זה, כחודשיים וחצי לאחר שהוגשו סיכומי התובע, וימים ספורים בטרם חלף המועד (שהוארך) להגשת סיכומי הנתבעים.

עיקר טענות הצדדים

2.לטענת הנתבעים, לאחר דיון ההוכחות הם פנו לסניף בנק הפועלים בו מתנהל חשבון הנתבעת 1, וביקשה לקבל העתקים מהמחאות שנפדו לטענתם על ידי התובע. עוד לטענתם, רק ביום 10.6.13, דהיינו יום אחד קודם להגשת בקשתה, קיבלו הודעה מסניף הבנק לפיה הצליח לאתר העתקים מחלק מההמחאות. זאת, בהמשך להודעה קודמת מהבנק לפיה יידרש לו זמן לאיתור העתקי ההמחאות. הנתבעים מדגישים כי מדובר בראיות חיוניות להוכחת הגנתם, וכן את ההלכה הפסוקה לפיה על בית דין זה לנהוג בגמישות בקבלת ראיות משלימות, גם לאחר תום הליך ההוכחות.

התובע מתנגד בתוקף לבקשה, ובין היתר מדגיש כי לשיטתו יש לדחות את הבקשה נוכח שורת מחדלים בהתנהלות הנתבעים לאורך ההליכים בתיק זה, שהמחדל הנוכחי (אי צירוף הראיות על ידם עוד קודם לדיון ההוכחות) מצורף אליהם.

דיון והכרעה

3.על פי ההלכה הפסוקה, על בית דין זה לנהוג בגמישות מירבית בכל הקשור להגשת ראיות בשלבים שונים של ההליך, כולל בשלב הסיכומים. כך במיוחד כאשר ברור מהבקשה שמדובר בראיות שעל פניהן חשיבותן גבוהה לצורך הוכחת טענות ההגנה. ככלל, במקרה שבו מוגשות ראיות שכאלה באיחור, יש להתיר הגשתן תוך חיוב הצד המגיש בהוצאות משפט לטובת הצד שכנגד. על כן, דומני שנכון יהיה להעתר לבקשה המונחת בפני.

4.יחד עם זאת, צודק התובע בטרוניותיו באשר לאופן התנהלות הנתבעים בתיק זה. באופן ספציפי, צודק התובע בכך שלא עלה בידי הנתבעים להסביר מדוע לא יכלו לפעול מול הבנק שלהם בסמוך למועד שבו הוגש התביעה (בחודש מאי 2011), ולכל הפחות עד למועד שבו הוגשו תצהירי העדות הראשית שלהם, כדי לקבל את העתקי ההמחאות שנדרשו להם לצורך הגנתם. זאת ועוד, מחדלם זה של הנתבעים בתיק זה מצטרף לשורת מחדלים עליהם ניתן ללמוד מהחלטות שונות שניתנו בתיק. אציין במיוחד את העובדה שדיון ההוכחות שהיה קבוע בתיק זה ליום 2.12.12 נדחה בשל מחדלם של הנתבעים, שלא הגישו את תצהירי עדותם במועד. עוד אציין שבהחלטה שניתנה בדיון שהתקיים ביום 2.12.12 ניתנה לנתבעים הרשות להגיש תצהיר משלים (שיכלול את העתקי ההמחאות אותם מבקשים הנתבעים להגיש כעת) וזאת עד ליום 23.12.12. הנתבעים לא הגישו תצהיר משלים במועד שנקבע. רק ביום 6.1.13 הם הגישו בקשה להגשת תצהיר המשלים בצירוף חלק מההמחאות שאותרו על ידי הבנק עד לאותה נקודת זמן. בהחלטה שניתנה על ידי המותב במהלך הדיון (עמ' 22 ש' 4 לפרוטוקול) צורף התצהיר המשלים לתיק בית הדין. בתום הדיון לא ציינו הנתבעים דבר וחצי דבר בדבר כוונתם להגיש תצהיר משלים נוסף, ובהתאם, ניתן על ידי המותב צו למתן סיכומים בעל-פה. במועד מתן החלטה זו, הצדדים כבר הגישו סיכומים, ופסק הדין היה אמור להינתן בהקדם.

5.במצב דברים זה, אין ספק שמתן ההיתר לנתבעים להגיש את הראיות הנוספות יטיל על התובע הוצאות מרובות – הוא יידרש לבחון את התצהיר המשלים, לשקול הגשת תצהיר תשובה, להתייצב לדיון הוכחות נוסף, וכן להשלים את סיכומיו, שכאמור לעיל – כבר הוגשו לתיק בית הדין. מלבד הוצאות משפטיות נוספות, משמעות העתרות לבקשה הינה דחייה משמעותית נוספת בבירור זכויות התובע, במסגרת תביעה שהוגשה לפני למעלה משנתיים ימים.

6.נוכח כל האמור, אני סבור שמדובר במקרה מובהק שבו נכון להטיל הוצאות משמעותיות על הנתבעים, בין היתר על מנת לשדר מסר ברור שירתיע נתבעים מלנהל את הגנתם באופן הרשלני שבו ניהלו ומנהלים הנתבעים את הגנתם בתיק זה.

7.על כן אני מורה כדלקמן:

א.אני נעתר לבקשה לצירוף המסמכים. על הנתבעים להגיש תצהיר משלים, אליו יצורפו ההמחאות שצורפו לבקשתם, וזאת עד ליום 15.7.13.

ב.התובע רשאי, ככל שרצונו בכך, להגיש תצהיר תשובה, וזאת עד ליום 1.9.13.

ג.הנני קובע דיון הוכחות נוסף ליום 10.11.13 בשעה 13.00. בדיון אאפשר חקירה קצרה בלבד על התצהיר המשלים (או על שני התצהירים, ככל שיוגש תצהיר תגובה מטעם התובע), ומיד לאחר מכן ישלימו הצדדים את סיכומיהם בעל-פה (5 דקות לכל צד).

ד.על הנתבעים לשלם לתובע הוצאות בסך 7,500 ₪, וזאת עד ליום 30.7.13 וללא קשר לתוצאות התיק העיקרי. ככל שלא ישולם הסכום במועד זה, הוא יישא הפרשי הצמדה וריבית עד למועד התשלום בפועל.

8.בטרם אחתום אציע לצדדים להיפגש ביניהם ולעשות מאמץ נוסף להגיש להסכם הפשרה שייתר את הצורך בהמשך ההתדיינות בתיק זה.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ג, (27 יוני 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: